Almería, 12 nov (EFE).- El abogado Francisco Torres, que ejerció como acusación particular en nombre de los padres del niño Gabriel Cruz en la vista oral con jurado popular contra Ana Julia Quezada, ha afirmado hoy que ha recurrido el fallo que la condenó a prisión permanente revisable porque la madre vio que "era necesario que se hiciera justicia".<br />"El asesinato con alevosía, si bien no cubría todas nuestras expectativas (...) No había mayor problema para evitar el dolor a la familia", ha dicho en declaraciones a los medios, apuntando que con el tiempo, explicaron a la familia esa especie de "regusto amargo porque algo tan trabajado como el ensañamiento no había salido" en el veredicto del jurado.<br />Así, se planteó la posibilidad de repetir el juicio, si bien en principio por evitar un daño añadido se descartó. Sin embargo, "sobre todo la madre, optó porque era necesario que se hiciera justicia, ese hacer que se hiciera justicia prima sobre el eventual dolor que la repetición del juicio pudiera suponer", ha añadido.<br />De esta forma, ha aseverado que este fue el "detonante" para que no sólo se impugnara el recurso de la defensa de Quezada contra el fallo, "que no tiene ni pies ni cabeza" y que, según él no puede ser admitido por que "se ataca directamente al hecho probado", sino también pedir la nulidad del juicio y su repetición con un jurado por la "necesidad de los padres de que se haga justicia".<br />Así, ha insistido en la "carencia absoluta" de motivación por parte de los miembros del jurado al descartar el ensañamiento por las "indicaciones de la magistrada". "No era necesario en esas indicaciones que se le dan nada más que sean formales y muy justas, no dar una lección magistral a nueve personas de la calle que en la vida han visto un código, que en la vida han visto una ley".<br />Considera de esta forma que por parte de la magistrada Alejandra Dodero hubo un "exceso de celo profesional" que provocó que "esas indicaciones sugirieran el veredicto que al final se da". "Seguramente por eso es por lo que no está motivado el veredicto, no sabían qué motivar, sólo que unos informes son de los forenses que hacen la autopsia", ha apuntado.<br />Por ello, cree que la magistrada pudo influir "indirectamente" pero "sólo a los efectos de esta acusación" y no de la defensa. "La única parte objetivamente perjudicada por esa forma de dar instrucciones al jurado es esta acusación particular, ya que se subió mucho el listón (...). Fue tal la subida de listón en el ensañamiento, que para el jurado fue difícil entender que lo hubiera".<br />"En esas instrucciones radica gran parte del éxito o fracaso de un jurado (...). Creemos que sin ninguna intencionalidad, dio instrucciones que ostensiblemente nos perjudicó", ha señalado.<br />Asimismo, ha criticado la labor de la fiscal Elena Fernández, porque "parecía otro elemento defensor más de la acusada". Ha lamentado que "una parte acusadora dedicara medio informe a meterse" con la acusación particular.<br />"Dijo literalmente que no
