Madrid, 1 abr (EFE).- Los siete magistrados que discrepan de la decisión del Tribunal Supremo de impedir la inscripción de Sortu sostienen que "resulta obligado" permitir la actividad política de la nueva marca abertzale si no se demuestra su connivencia con el terrorismo y que no cabe su "ilegalización preventiva". <br /><br />Ese es uno de los argumentos del voto particular de los discrepantes con el auto de la Sala del 61 que prohíbe a Sortu inscribirse en el registro de partidos políticos porque ve en la nueva formación una estrategia de ETA y de la ilegalizada Batasuna, y una "amenaza" para la democracia porque podría financiar a la banda para que continuara con su actividad terrorista. <br /><br />Una tesis que no comparte la minoría discrepante, que hace especial hincapié en que, según la Ley de Partidos Políticos y la interpretación que de ésta hace el Tribunal Constitucional (TC), "sólo cabe ilegalizar un partido sobre la base de sus actividades o conductas y por tanto solamente cuando éstas se hayan producido, de tal suerte que no cabe la ilegalización preventiva". <br /><br /> <br /><br /> Palabras clave: efe-izquierda-abertzale-sortu<br /><br />© EFE 2011. Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de todo o parte de los contenidos de los servicios de Efe, sin previo y expreso consentimiento de la Agencia EFE S.A.
